物上代位制度の差し押さえの意義に関する最高裁判例の嘘

次のような事例を考える。Ａが洗脳情報垂れ流しマニュアル「ザ洗脳」一式を１００万円で欲しいと言うので、ＸがＡに直接会って契約書を書き、１００万円は後日支払うとの約定の下でザ洗脳を売り渡した。ところがＡはそれを読むだけ読んで、Ｂに１５０万円で転売し、Ｂはまだ１５０万円を払っていない。そこでＸはＡがＢに対して持つ転売代金債権を動産売買先取特権の物上代位権行使として差し押さえ、転付命令を得て、これがＢに送達された。ところが、Ａは色々なところから借金をしているおじさんであり、その債権者が２名、前記転売代金債権の仮差押命令を取得し、それもまたＢに送達されていた。困ったＢは１５０万円を供託し、執行裁判所は、Ｘと債権者２名を、差押が競合する平等な債権者とみなして、債権額に応じて１５０万円を按分して配当する配当表を作成した。そこでＸは物上代位権の優先権を主張して配当異議の訴えを起こした。１，２審でＸ敗訴。理由は、民法３０４条１項但し書にいう差押さえとは、物上代位権の存在を公示するものであり、この公示に先立って債権が差し押さえられている場合には、その物上代位権は他の一般債権者に優先できない。Ｘ、物上代位は担保物権に伴う当然の権利であり、同条にいう差押さえは特定性を維持するためのものでしかないというのが担保物権の本質からの演繹的解釈であるから、もとより債権者２名が俺に対抗できるはずがなく、１５０万円はＸが独占できるものであるとして、上告。 動産売買先取特権の物上代位における差し押さえの趣旨につき、最高裁は、物上代位に差し押さえが要求される趣旨は、特定性を維持し、かつ、第三者を二重弁済等から保護することである、としている。しかし、目的物を差し押さえる意味が、その目的物に関係する第三者を保護することである、とするのはいかにもおかしい（普通、差し押さえるのは、自分のためではないか）。このいわゆる第三債務者保護説は、牽強付会である。そこで特定性維持説か優先権保全説ということになるが、優先権保全説は、差し押さえが当該目的物への代位を第三者に優先して行うため、というのは筋が通るが、担保物権の目的物が滅失した場合に担保物権まで消滅すると考え、物上代位制度は価値代替物について代位させることで担保物権者を保護するための特則と考えているのが技巧的であり、おかしい。我妻説（通説）のように、担保物権はその物の価値を把握する権利であるから、物自体が滅失しても、その物の代替物に価値が移っていればそれに当然に代位でき、差し押さえの趣旨は、価値代替物が他者の一般財産に混入して特定性を失わないようにするため、とするのが論理一貫しており、筋が良い。思うに、判例は、具体的結論（動的安全の保護や政治的な要請）を得たいが為に、担保物権の本質から説き起こすのを回避し、しかも趣旨を複数でっち上げて両者を妥協させて誤魔化している。要するにこれは、欲する政治的結論を目指して捏ねくり出した詭弁であり、何ら本質に基づかないご都合主義的な判決である。 結局、他の学説は、背後において、実は債権の静的安全と動的安全が矛盾をしており、判例にいたっては、妥協に妥協を重ねた嘘となっており、矛盾の塗り潰しなのである。これらに対し、通説の特定性維持説は、担保物権の本質から演繹をしており、政治色がなく、これがもっとも優れた説である。